LA DISTANCIA ES EL OLVIDO....¿seguro?

Intento huir siempre que puedo, de publicar en este blog noticias de prensa. De comentar lo que ya se ha comentado, o publicar lo publicado.

Pero hoy no he podido resistir y la tentación me ha vencido. He sido débil, lo reconozco.

Es posible que no sea consecuencia de la tentación. Creo que ha sido de la indignación. No porque lo noticiado lo sea, pero considero que tanto la intención como el desarrollo de esta noticia lo son.

Titula EL PAÍS en su edición de hoy 24 de agosto de 2009 en su página 1 de la edición de Catalunya (escriben Cataluña) -La actual crisis registra la mitad de despidos que la de 1993-

A partir de ahí se pierden en datos estadísticos, cifras y porcentajes de desempleo y no se cuantos argumentos que intentan utilizar en no se cuantas lineas. Yo creo que lo que les ha ocurrido es que por algún motivo que se me escapa, no han podido borrar el titular, y se han visto en el marron de hacerlo creible, digo yo.

Pero es indignante. Lo es el que en esa cifra de despidos solo utilicen los que se han producido a través del procedimiento del ERE de extinción. Lo es por no tener en cuenta los despidos individuales, disciplinarios u objetivos. Lo es por no tener en cuenta la cantidad de contratos temporales que no se han renovado.

Se puede incluso intentar buscar excusa a esa desinformación, en el error u omisión de quién lo escribe (no está firmado). Somo humanos.

Hay algo imperdonable, inexcusable para quién publica y es el intentar pasar por alto, el que en junio de 1994, vio la luz la Ley que regula la explotación en estado puro. La Ley que regula las empresas de trabajo temporal, ETT's. Que me da grima hasta escribir esas siglas.

¿Tienen estos "plumillas" los datos de a cuantos trabajadores les han dado literalmente una patada en el culo, y que no queda reflejado en ninguno de sus datos? ¿Saben acaso (y si lo saben porque lo obvian) cuantos trabajadores, a pesar de la época de bonanza padecían estos contratos?. ¿Que intentan con esta información? ¿A quién sirven?.

En el fondo me es indiferente su "dependencia". Lo que es del todo inadmisible es que desde un medio que se autodenomina progresista, se intente y se haga, el pasar por alto a la legión de trabajadores a los que no estamos siendo capaces de sacar de las garras de estos malditos usureros y no sean tenidos en cuenta ni para las listas de despedidos.

Vergonzoso.

paco fernández, agosto 2009

AZUCARILLOS

Utilizamos en ocasiones conceptos, que convertimos en expresiones y que encierran en si mismo un misterio que los convierte en incógnitas dignas de despejar.
Uno de estos conceptos, quizás el que mas, que siempre han supuesto un misterio para mis cortas entendederas ha sido el de la ética, al que en algún otro momento me he referido.
Me llamaba la atención el oir cosas como ....."hay que tener un poco más de ética"...."fulanito es muy poco ético"....."menganita no tiene ética"....."hay que tratar el asunto desde un punto de vista ético"..... y unos cuantos cientos mas. Al final llegue a la conclusión de que quién más utiliza esta expresión es justamente quién menos conoce su significado. Como casi todo en la vida del aprendiz de brujo.
La descripción de este concepto más concisa y contundente, nos la vuelve a dejar, como no, un maestro en la materia. Nada mas y nada menos que Jose Luis Aranguren, al que nunca me cansare de admirar. Dice así "La ética es la expresión de la razón humana. Tanto individual como colectiva".
Lo que ocurre es que tratar de despejar la incógnita de la ética apelando a la razón humana, es perder la batalla de antemano, porque si complicada es la opción A, la opción B nos lleva directamente al abismo mental. Todavia no somos capaces de hacer uso de la mas elemental, básica y primaria expresión de la razón humana, como es el sentido común, y sin embargo nos sentimos capaces de dar medida a la "ética ajena".

Algo así ocurre con otras expresiones a las que quizás, como mecanismo de autodefensa, siempre situamos fuera de las fronteras de lo que consideramos nuestro entorno individual, nuestra intimidad.

Uno de estos es el término esclavitud, de la que si no es en forma metafórica, todos nos sentimos excluidos. " Yo que leches voy a ser un esclavo/a" dicen los modernísimos/as.
Pues si amigos/as, lo sois, lo somos. Somos esclavos de ese puñado de individuos que se apropian del único medio que tenemos para subsistir, que es nuestro trabajo. Como dicen los puristas "nuestra fuerza de trabajo". ¿Alguien se ha parado alguna vez a recapacitar sobre con medio propio de supervivencia contamos como individuos?. La respuesta es muy simple: ninguno.
Si quién domina, posee y explota los medios de producción de riqueza social, prescinde de nosotros, sencillamente estamos muertos, aunque podamos mal vivir una temporada, mas o menos larga, en la indigencia. Y lo asumimos. Y lo aceptamos. Y lucharemos contra quién haga falta, y con cualquier medio, por ruín que sea, para que los ojos del amo se fijen en nosotros, para que nos señalen como suyos. Y agradeceremos de formal servil el que esclavicen nuestras vidas. Si es necesario nos convertiremos en los mas precisos fraticidas.

Hace ya tiempo que no somos "propiedad directa" de estos amos de los medios de riqueza. Sencilamente porque no les hace falta. Las formas de esclavitud se hicieron mas sutiles a partir de la época feudal, aunque con revitalizaciones de modelos anteriores.

Os propongo hacer un cálculo sencillo. Los que todavía tengan la suerte de seguir asalariados ¿cuanto tiempo tardan en generar para el empledor, el dinero que este les paga a fin de mes? ¿un día, dos, tres?. Pongamos en el último caso y tardamos tres días de trabajo. Nadie va a emplear a nadie por esos tres días sin que el saque beneficio, que lo haga de forma altruista. Imaginemos que es un empleador poco ambicioso y quiere ganar el doble que nosotros (multiplicado por todos los empleados que tenga). El resultado sería que trabajariamos nueve días, de los que tres serían para nuestra subsistencia y seis los trabajaríamos gratis para el. Pero es que tampoco trabajamos nueve días. En el mejor de los casos trabajamos veintidos mensuales. Entonces ¿donde va a parar esa diferencia? ¿realmente trabajamos gratis diecinueve días al mes?.
Pues si compañeros/as, los trabajamos gratis y todo ese beneficio es para ellos. Y les parece poco.
¿Quedan dudas de porqué esta vigente el término esclavitud en las relaciones empleador/empleado? ¿Que eso no es nada mas y nada menos que la explotación del hombre por el hombre? ¿De porqué somos clases distintas que siempre serán antagónicas? ¿De porqué es tan necesaria como lo ha sido siempre, el que mantengamos esa conciencia de clase? ¿De porqué la unión es la respuesta?

No nos sentemos a sus mesas considerandonos y actuando como iguales en objetivos porque no lo somos.

Todavía tienen la desvergüenza de decir que siguen sentados en la mesa de negociación del Diálogo Social y que esperan a Gobierno y Sindicatos que tarde o temprano tendrán que volver, porque son ellos los que generan empleo. Sencillamente desvergonzados, aunque se han ganado con matrícula otros calificativos que se ampliarian al ambito familiar.

No perdamos esa conciencia colectiva de clase. No tiremos por la borda lo que tanto costó conseguir y que tan poco valoramos. No es fácil, pero niguna reivindicación lo es.
Que no nos veamos obligados a esquivar la mirada hasta de las imágenes de Pablo Iglesias que presiden en lugar de honor nuestro Sindicato.

No nos diluyamos......como azucarillos.

paco fernández, agosto 2009

DIÁLOGO SOCIAL...tocaté los coj....

Antes de que a partir del 1 de septiembre de este año, se retomen las reuniones del Grupo de Trabajo del Diálogo Social (vaya nombrecito) y como consecuencia de titulares de prensa, opiniones de "contertulios", monográficos televisivos y demás zarandajas, nuestra blogosfera se anime y algunos de nosotros incluso dejemos algún post alusivo, voy a intentar dejar mi humilde aportación.

La lectura de la Propuesta de CEOE sobre el Diálogo Social debería contener algún tipo de advertencia al incauto lector, mejor a modo de prólogo, sobre su contenido. Siete enunciados y 27 puntos, a cual mas inquietante, sirven a esta organización empresarial para exponer sus objetivos (propuestas las llaman ellos).

Voy a intentar hacer, para aquellos que no los conozcais, un pequeño resumen donde seguro que algo se me escapa, pero ya tendremos tiempo de repasarlo.

Dicen en su exposición de motivos:1) Pero no es realista que el Gobierno espere acuerdos de dialogo social en todas las decisiones de política económica y social, muy en particular en las que puedan implicar sacrificios. Corresponde asumir esta responsabilidad a quién tiene responsabilidad de gobernar..... (Osea, dejen ya de consultar a los Sindicatos, con los que nunca nos vamos a poner de acuerdo cuando hablamos de sacrificios, de los trabajadores, claro está, y apliquen ya las medidas que exigimos, porque de lo contrario tendremos que hacer uso de nuestro armamento estratégico, leasé P.P.) 2) Es necesario negociar (aquí si) reformas estructurales que potencien la competitividad de nuestras empresas, tales como la contratación laboral (no les gustan los contratos laborales garantistas), negociación colectiva (no les gustan los Convenios Colectivos, los prefieren de empresa),flexibilidad interna en las empresas (acabar con las condiciones de la movilidad funcional, pero sobre todo mandar el artículo 41 del Estatuto de los trabajadores al carajo), simplificación de los procedimientos administrativos y resolutorios en materia laboral (adiós a la tutela judicial en las relaciones laborales) la fiscalidad (dicen que pagan mucho), mejorar el funcionamiento de la sanidad y la protección social, contando con la colaboración de la iniciativa privada (esto es, rebajennos nuestras cuotas patronales a la Seguridad Social y que los trabajadores se busquen la vida en la sanidad privada, en la que también tenemos intereses. Levanten los vetos a las empresas de ETT para que puedan llegar a todos los sectores y privaticen también los servicios del INEM, previa supresión de algún artículo del Estatuto de los Trabajadores, que ahí se mueve mucha pasta y nos pasa de largo), supresión de la obligación empresarial del pago de la prestación de baja por enfermedad entre el cuarto y el decimoquinto dia. Que la mutuas tengan la facultad de dar altas a efectos económicos en los mismos términos que el INSS............. y bla, bla, bla.

No es que digan nada nuevo, solo que ahora lo dicen de golpe, todo junto. Y cuando desde el gobierno del PSOE le dicen que eso es inadmisible, tienen la desfachatez de decir que estos dinamitan el diálogo social.

La riqueza que genera nuestra sociedad se reparte de dos formas, beneficios y salarios. Beneficios para los "amos" de esos medios de producción de riquezas, y salarios para los demás.

Mientras sigan en manos de opresores sin escrúpulos estos medios de producción de riqueza, mientras que esta misma riqueza, que no es patrimonio suyo, no cumpla con su verdadero cometido, que es el de la redistribución social, mientras que estos hijos, nietos, biznietos, tataranietos (y no se que leches mas) de explotadores sin alma, sigan ostentando esa propiedad, seguiremos siendo chantajeados.

Pero lo peor de la situación, es esa parte de asalariados que tienen algo así como una relación simbiótica con ellos y siempre estarán de su lado. Que levantan las patitas de delante y sacan la lengua a los piés de su mesa esperando que caiga alguna miga.

En momentos de pocos beneficios, intentan dinamitar los logros sociales, que no han sido gratis.

¿Cuando un aumento de la productividad, de la producción en general ha estado emparejado a un aumento del nivel de vida del asalariado?. Nosotros mismos somos capaces de argumentar el que nos hace falta adecuar nuestra productividad y el valor añadido de nuestro trabajo, para así superar momentos de crisis. No sería una mala receta cuando ese aumento de productividad se viese reflejado en una rebaja de jornada laboral. Sería lo lógico ¿no?. O una reducción en la edad de jubilación. Pero no, los mentecatos estos hablan de 60 horas semanales y jubilación a las puertas del purgatorio (el cielo es para ellos). Un mayor valor añadido al resultado de nuestro trabajo pudiera hacer pensar a cualquier alma cándida que se vería reflejado en aumentos salariales. Pués eso, almas cándidas. Pero si ya están avisando que para la Negociación Colectiva de 2009 van a poner sobre la mesa el que aún subiendo el desempleo en la forma en la que lo ha hecho, los costes laborales han aumentado un 5% en las empresas y ese va a ser su punto de partida. Que se han deshecho de los trabajadores con contratos más precarios, los que generaban menor coste, que incluso las irrisorias indemnizaciones de estos las contabilizan como costes salariales (las de estos y las de todos) y convierten los costes extrasalariales en salariales. Se quejan incluso de que se han tenido que quedar con el personal, en la mayoria de los casos, mas antiguos y que esto les incrementa los costes salariales.

¿Y con esta banda es con la que hay que mantener ese Diálogo Social? ¿Y en esos términos?

Que poco hemos avanzado como clase. Pero supongo que tendremos el suficiente coraje como para no dar pasos atrás.

Paco Fernández, agosto 2009